Facebook“硬核”社交游戏存在的问题

作者：Josh Bycer
 
在过去一年，Facebook的战略之一就是留存和获取更多用户，其中包括以新颖的游戏吸引硬核玩家。
 
但目前来看，Facebook的战绩并不如意，这从Insomniac游戏《Outernauts》，《龙腾世纪》社交游戏以及大量Zynga游戏的表现就可看出端倪。
 
社交陷阱
 
社交游戏的设计与其他游戏不同。其基本设计的主要内在目标并非吸引玩家，而是赚钱——提供有限的机制，令玩家无限掏钱，并不断骚扰好友请求帮助。
 
这些机制如此普遍，甚至出现了诸多专门讨论如何从社交游戏玩家身上攫取更多金钱的行业会议。这种为了赚钱而非提供玩法的设计，也令硬核玩家对社交游戏心存唾弃。
 
社交游戏要吸引硬核玩家，第一要务就是“取其精华，去其糟粕”，去除那些意在最大化利润而非重视玩法的社交机制。不顶出现限制玩家的机制，不要再骚扰用户，不要再无度向用户伸手要钱。
 
换句话说，也就是移除社交游戏中所谓的“社交”元素（游戏邦注：即那些让玩家请求好友帮助，或者在涂鸦墙上发布游戏消息等行为）。原因在于硬核玩家比社交玩家更重视游戏机制，会毫不犹豫地辨认出将花钱凌驾于玩法之上的游戏。
 
如果有人想不花一文钱花游戏，或者想同任何人玩游戏，那么游戏就不应该阻止他们。
 
另一个问题起源于Facebook吸引硬核玩家的最大竞争对手——F2P游戏。
 

 
F2P以及社交游戏的发展
 
F2P设计在最近几年颇受欢迎。从小型开发商自主发布游戏，到MMO游戏转向F2P模式等一系列现象，我们可以看到市场上出现了大量设计精妙的原创F2P游戏。
 
反观社交游戏领域，任何一种题材的发展均因试图打败竞争对手的公司而受限，大家都试图成为最先在用户身上掘金的第一人。当一种社交游戏获得一定人气时，你必定可以看到马上有其他公司也依葫芦画瓢，推出了类似的游戏。
 
现在，如果Facebook设计师真的打算吸引硬核玩家，理论上应该能够整治该平台的山寨和剽窃现象。首先是因为，游戏越复杂，它就越难以被复制；其次，硬核玩家具有更强的品牌忠诚度，会指出哪家公司抄袭了自己所爱的游戏。
 
在F2P游戏面前，Facebook拥有一个巨大的优势和劣势。其优势在于通俗性，用户可以通过一系列渠道进入Facebook，并访问任意一款Facebook游戏。而你若要玩一款F2P游戏，你得先注册，安装游戏，不像到哪都能玩Facebook游戏。
 

 
（《龙腾世纪传奇》是首批拥有高级玩法的Facebook游戏之一，但并不足以说服玩家为其掏钱。）
 
Facebook存在身为固定平台的问题。这意味着若要针对该平台设计游戏，就会受到Facebook的技术限制。
 
F2P游戏的设计使用的是自己的软件和客户端，只会受限于开发时间和资金成本，不会受制于Facebook这种第二方平台。
 
《Path of Exile》和《英雄联盟》也许并不具有《使命召唤》这种图像保真度，但拥有自己的美术风格，看起来也足够美观。更重要的是，它们在视觉上独具特色，并且瞄准的是不同的硬核玩家市场。
 
制作硬核社交游戏的开发者将遇到的另一大障碍是创建粉丝基础。看看当今社交游戏，它们的宗旨都是尽量更为通俗性，获得更广泛的用户。这本身并非坏事，但硬核玩家就喜欢独特的设计，就好比喜欢玩MOBA（多人竞技游戏）就不会去玩《Path of Exile》。
 
简单而言，硬核玩家瞄准的是细分市场的用户，而后者只喜欢独特的玩法，而非简单到人人甚至是自己的祖母都能玩的游戏。社交游戏设计师和Facebook应该学会适应这一现实，即他们无法推出能够快速获取大量利润或者粉丝的游戏。
 
发展Facebook游戏是一个漫长而困难的旅程。F2P游戏设计已经获得了先行一步的优势，Facebook游戏或许已经难以迎头赶上。问题就在于：最硬核的社交游戏究竟能有多硬核？
 
即使开发者跳出社交游戏的框框制作新游戏，他们还能与F2P游戏市场相抗衡吗？